„Formulė-1“: M. Masi teigia, jog sutinka teisėjų paskirta bauda

Po Didžiosios Britanijos GP etapo FIA lenktynių direktorius Michaelas Masi teigia, jog sutinka teisėjų paskirta bauda ir daugiausiai atsakinėjo į klausimus, susijusius su incidentu, kuris pirmame lenktynių rate įvyko tarp Maxo Verstappeno ir Lewiso Hamiltono.

• Ar buvo būtinybė nutraukti lenktynes raudonomis vėliavomis po Maxo Verstappeno avarijos? Kodėl taip ilgai teko laukti restarto?

• Avarija buvo labai rimta, telemetrijos duomenų perdavimo sistema Maxo mašinoje sugedo, nei FIA, nei komanda negalėjo patvirtinti, kokios būklės yra ERS sistema ir nors indikatorius degė žalia spalva, mes turėjome veikti su maksimaliu atsargumu. Pagal galiojantį protokolą į avarijos vietą mes išsiuntėme du specialistus, kad jie patikrintų bolidą ir įsitikintų, ar įmanoma jį saugiai evakuoti. Ir, suprantama, po to reikėjo suremontuoti sugadintus apsaugos barjerus. Manau, kad bendrais visų interesais reikėjo nutraukti lenktynes, tai buvo teisingiausias sprendimas prie tokių aplinkybių.

• Ar laikote teisingu, kad lenktynininkas, kuris buvo pripažintas avarijos kaltininku ir dėl kurio varžovas pasitraukė iš varžybų, vis tiek iškovojo pergalę?

• Manau, kad mes jau seniai vadovaujamės principu, prie kurio priėjome prieš daugelį metų diskutuojant komandoms, FIA ir „Formulei-1“ - beje, tai buvo kur kas anksčiau nei aš užėmiau šias pareigas. Šį principą savo laiku palaikė visų komandų vadovai ir jo esmė yra ta, kad mes neprivalome imti domėn avarijų pasekmes priimant sprendimus dėl baudų, o nagrinėti tik incidentų aplinkybes. Teisėjai šio principo laikosi daugelį metų, nes jei mes pradėsime nagrinėti avarijų pasekmes, tai iškart atsiras daug naujų aplinkybių.

• Kiek jus nervina tai, kai po panašių avarijų į jus tiesiogiai kreipiasi komandų vadovai... Vakar mes tai girdėjome.

• Tai įtakos man nedaro, nes tai yra mano darbo dalis. Visiškai suprantama, kad kiekvienas gina savus interesus. Iš mano pusės, aš į viską žiūriu vienodai, stengiuosi surasti subalansuotą požiūrį ir apsispręsti su prioritetais priklausomai nuo konkrečios situacijos. Mes ir anksčiau turėjome panašių atvejų – kelis kartus su „Mercedes“, o su „Red Bull“ - gana dažnai, kai aš jiems paprasčiausiai sakydavau: „Nusiraminkite, po lenktynių mes sugrįšime prie šios temos“.

• Ar nemanote, kad po tokių incidentų verta dalintis informacija apie tai, kokios logikos laikėsi teisėjai, priimdami vienokį ar kitokį sprendimą? Mes nematome, kokiais argumentais priimamas sprendimas, todėl kyla nemažai klausimų...

• Man regis, kad TV transliacijos metu jūs girdite daugelio analitikų nuomones, tarp kurių yra labai patyrusių „Formulės-1“ ekspertų ir jie visada pasirengę aiškinti tai, kad įvyko. Beje, tam jiems reikia 30 sekundžių, daugiausiai – vienos minutės savo pozicijai suformuoti. Tuo tarpu teisėjai nagrinėja visą turimą informaciją, jų niekas neskubina, jie detaliai tiria visas incidento aplinkybes. Manau, kad teisėjams negali būti daromas joks spaudimas, jie turi žinoti, kad turi pakankamai laiko sprendimui priimti.

• Ką teisėjų požiūriu turėjo padaryti L. Hamiltonas, norėdamas išvengti avarijos ir vėliau negauti baudos?

• Nežinau, ar pristatė jie savo komentarus apie tai, ką jis turėjo padaryti. Kiek suprantu, kai jie viską išanalizavo, tai priėjo išvados, kad kaltė dėl incidento didžiąja dalimi yra dėl Lewiso veiksmų. Kol kas dar neperskaičiau viso šios avarijos tyrimo teksto, bet esmė yra maždaug tokia: Lewisas galėjo laikytis arčiau posūkio apekso, ką jis padarė kitame epizode, įvykusiame vėliau, kai lenkė Charlesą Leclercą. Teisėjai rėmėsi būtent tuo. Teisėjai absoliučios kaltės Hamiltonui nepriskyrė, bet didesnė dalis kaltės buvo iš jo pusės. Apskritai, į tai, kad vyksta pirmame rate teisėjai žiūri ne taip griežtai, laikydamiesi principo, kad sportininkai turėtų turėti galimybę kovoti trasoje. Tame negali būti jokių abejonių. Bet praėjusių metų pabaigoje tiek komandos, tiek ir lenktynininkai pareiškė savo vienareikšmišką nuomonę dėl to, kad jei kuris nors bando važiuoti labai plačiai, tai negali nelikti nepastebėta. Todėl nuo šių metų pradžios galioja tokia taisyklė: jei incidente dalyvauja du bolidai ir jei paaiškėja, kad kaltė didžiąja dalimi arba visiškai yra vieno iš lenktynininkų, tai tokį atvejį įdėmiau tirs teisėjai, net jei jis ir įvyko pirmame rate.

• Ar 10 sek. bauda yra pakankama už tokį incidentą?

• Aš sutinku su teisėjais ir bauda, kurią jie paskyrė. Pasikartosiu: kalbama tik apie pačio incidento aplinkybes, o jo pasekmės neimamos domėn. Tai du visiškai skirtingi scenarijai.

• Teisinėje praktikoje vienų ar kitų incidentų pasekmių yra paisoma. Jei žiūrėsime į incidentą iš „Red Bull“ požiūrio taško – jiems sudaužytas bolidas, jų sportininkas atsidūrė ligoninėje – gal būt reikėjo įvertinti ir pasekmes? Nes kiekvienos baudos esmė – bent kažkuria prasme atstatyti balansą. Kaip sako „Red Bull“, net nebuvo bandymo atstatyti balansą, pakanka pažiūrėti į šių lenktynių rezultatus...

• Manau, kad jei žvelgsime iš tokio požiūrio taško, tai niekada nesurasime adekvačios baudos, kuri galėtų atstatyti balansą po panašių incidentų. Todėl pasekmės teisėjų ir nėra nagrinėjamos.

• Pereikime prie kitos temos; ar esate patenkinti, kaip praėjo sprinto kvalifikacijos lenktynės? Ar yra kokių nors aspektų, kuriuos reikia tobulinti?

• Mūsų manymu, viskas praėjo gerai. Viena iš komandų išreiškė nedidelę pastabą ir mes į ją atsižvelgsime. Apibendrinus, visa „Formulė-1“ veikė suderintai ir mes tuo didžiuojamės. Manau, kad pirmasis sprintas buvo sėkmingas, bet prieš antrą Monzoje mes dar susirinksime, atvirai apsvarstysime galimus pakeitimus, jei jie bus reikalingi.